18 九 09 查新站年检数据汇总

还是查新那点事儿。今天接到教育部科技发展中心的函件，通报了2008年度教育部科技查新工作站年检情况。将历年数据汇总如下。所有数据均可从教育部科技发展中心网站获取。

查新量与站均查新量见下图：

数字汇总：

年份	2004	2005	2006	2007	2008
查新站数	28	43	43	57	57
＞100件的工作站数	22	36	43	55	56
查新量增长率		58%	26%	58%	26%
平均查新量增长率		3%	27%	19%	26%
校外查新比例	40%	48%	52%	52%	49％
TOP1查新量	724 浙大	747 上交大	754 东南大学	833 东南大学	931 东南大学
平均经费（万元）		＞1000	＞1000	＞1400	＞1500
平均资源更新费（万元）				＞1000	＞1100

总结：
1、 在教育部数量第一的指挥棒下，查新量逐年快速递增（注水量不可考）；
2、 平均每站查新量以2 年一个数量级的比例递增，明年必将突破400 （压力巨大）；
3、 校外查新比例比较稳定，与校内查新基本上是一半对一半；
4、 冠军查新站近三年都由东南大学占据，突破1000 件大关指日可待；
5、 查新站所依托的高校均属财大气粗之列，平均经费超过1500 万元，资源是查新的保证；

年份	TOP	进步明显奖	被批评
2004	浙江大学（724件）、东南大学（565件）、天津大学（324件）、上海交通大学（297件）、华中科技大学（295件）、中山大学（291件）、西安交通大学（269件）
2005	上海交通大学（747件）、东南大学（611件）、浙江大学（556件）、河海大学（500件）	东北大学18－＞146 中国地质大学(武汉)　51－＞206 重庆大学70－＞237 兰州大学52－＞137 南京大学44－＞102	北京师范大学、北京中医药大学和华北电力大学
2006	东南大学（754件）、浙江大学（648件）、上海交通大学（587件）、河海大学（573件）、四川大学（550件）	四川大学106－＞550	专家实地考察打分未达标（华北电力大学、北京师范大学、北京中医药大学、华东师范大学、长安大学，其中华北电力大学（109件）、北京师范大学（105件）、北京中医药大学（103件）
2007	东南大学（833件）、江南大学（765件）、江苏大学（680件）、浙江大学（650件）、河海大学（642件）和广州中医药大学（582件）		湖南大学、中国石油大学（北京）、北京中医药大学、内蒙古大学
2008	东南大学（931件）、江苏大学（892件）、浙江大学（872件）、江南大学（824件）		宁波大学、东北林业大学（专家实地考察评审时发现存在明显不足） 内蒙古大学（连续两年查新量未达100件）

有趣的现象：
1、 查新量递增规律非常怪异，58%间隔26%，难道2009年又是58%？
2、 江苏的高校异军突起，在2008年的TOP4中占据3席，难道江苏的课题较多？
3、 查新量可以突飞猛进，甚至一年跃升2个数量级，我们怎么碰不上这样的好事儿？

不许联想的问题：
1、 吃低保的站可以维持几年？我也想申请吃低保。
2、 那些脱贫的站是真的富了吗？
3、 那些富不起来的站是比较诚实还是比较笨？

嗯嗯，严肃点，看看存在的问题：
1、 一些查新站与学校科研管理部门沟通不够，未能对校内科研人员进行很好的宣传，对社会宣传工作也做得不细等。
2、 一些查新站专业和数字化资源建设投入不够，国际联机检索系统的使用较少，国外数据库利用率低，较难保证其查全和查准率。
3、 大部分查新站缺乏相应的查新人员工作激励机制，服务意识有待进一步加强。
4、 查新人员更换频繁，专职化程度不够，业务知识和培训少，未建立查新人员相应的激励机制；
5、 服务意识不够，不能及时把握客户的需求，调查反馈、回访和追踪制度不健全。

思考题：
1、 所有查新站用同一个数量指标衡量合理吗？如理工类查新站、农学类查新站受学科范围限制和学校规模限制，没有那么大的科研项目查新需求，如何保证查新量？但是这一类学校可能在某些学科查新方面很有特色，怎样合理评估？
2、 有查新站就说明图书馆的水平高吗？我看北大、清华图书馆都不在前几强中，谁能因此说他们不是龙头老大？
3、 如果确实没有那么多查新需求，为什么非要申请一个查新站？把人力节省出来发展图书馆的其他服务不是更好？
4、 教育部如何鉴别上报的查新课题是真是假？
5、 查新收费有标准吗？教育部不用管这个？
6、 老生常谈的问题：数字当前，如何考察和保证查新质量？
7、 最后一个问题：查新有用吗？咳，不如不问。

附：

2004年查新站年检工作通报

2005年查新站年检工作通报

2006年查新站年检工作通报

2007年查新站年检工作通报

2008年查新站年检工作通报

Tags: 年检, 查新工作站, 科技查新, 统计数据

31 十 07 文献传递：价格也是硬道理

 

　　这个7月份昆明会议定下的方案终于从11月1日起要开始执行了。虽然是利好消息，我却没什么高兴的感觉，因为对于我们工科学校，使用CASHL的机会毕竟很少，如果是CALIS的资费标准也跟着降，才值得拍手称快呢。

　　想起在9月参加的一个CALIS/CASHL馆际互借与文献传递研讨会上，看到一份资料，是几个文献传递渠道的对比。数据说明了一切。

	CASHL	NSTL	中科院图书馆	国家图书馆	大英图书馆
文献传递量	6.9万(06年)	12万(平均)	3.7万(06年)	4.2万(06年)	400万(平均)
用户范围	近2万,面向全国	面向全国	面向全国	面向全国	2万,面向全国
请求满足率	88%	90.95%	92%	84%	95%以上
响应时间	3个工作日	1个工作日	1个工作日	2个工作日
价格	0.50元/页	0.30元/页	0.30元/页	0.30元/页

　　注：CALIS和CASHL好象资费是一样的，此为降价前的收费。

　　再提供几个数据： 
　　教育部共有1750多所高校，目前仅有200多所高校加入CASHL体系。
   　32%的高校虽加入但尚未使用CASHL服务。  
　　96%的注册用户和文献请求集中在27%的成员馆中。
　　从04年开始至今，CASHL文献传递总量接近20万篇，年均只有6万余篇，相比于每年4000万的投入，我不知道这个数字算高还是低？如果没有每年的优惠月（周）活动，这个数字又会是多少？
　　问题是：
　　为什么大家不愿意用CASHL/CALIS服务？
　　为什么作为高校馆，且是CALIS成员馆，我们需要文献传递的时候首先想到的是NSTL？需要馆际互借的时候想到的是国图？
　　价格、效率、服务质量可能是主要的原因。而在这些原因背后的原因呢，是人力、机制、宣传，还是别的什么？
　　中国的文献资源建设重复度之高恐怕是世所罕有，馆际互借/文献传递保障系统原本是个很好的文献共享模式，不过要让这个系统运转得更好，管理中心还有很多的事要做。比如在完善联合目录建设、引进和开放更多共享资源、充分发挥成员馆的作用以减轻中心馆的压力、加强评估以提升运行效率、出台更多的优惠措施等方面。
　　当然用户馆也应该做好培训、宣传工作，让用户不再觉得“不了解、不明白、不易用、不会用、不能用、不爱用、很少用”（此句引自西南大学图书馆阮建海馆长）。
　　顺便插播一个花絮：CASHL准备给自己取个新的漂亮名字“开世览文”，据说是公开PK的结果。图林大佬竹帛斋主在PK中不幸败北，其为CASHL取的名字为“文献快递”，多么开门见山的IDEA啊，怎么就没人赏识呢？呵呵……“开世览文”，文则文矣，不过不解释你还真不知道它在说文献传递的事儿。
　　肖珑老师说：“CALIS、CASHL象鸟的双翼、车的双轮。”那么让我们祝愿双翼更强健，让鸟儿飞得更高；双轮更圆滑，让车子跑得更快吧。
　　PS。为了双翼和双轮的平衡，这CALIS的资费是不是也该降了呀？嘿嘿……

Tags: CALIS, CASHL, NSTL, 价格, 文献传递, 统计数据

28 七 07 查新培训－数字引发的思考

Tags: 培训, 科技查新, 统计数据