超平老师认为大学图书馆，病了。　无独有偶，昨天一个饭友说：XX图书馆已经死了，因为它已经失去了进行任何技术创新的能力。

不管是病了，还是死了，都是说图书馆出问题了。

在超平老师看来，这个病表现出来的症状是学生不了解图书馆，除了借还书和上自习以外，不知道还能怎么利用图书馆，而病根是图书馆忽视学生读者，服务重心过于偏向某些创新服务如学科化服务。

学生不了解图书馆，说明图书馆的宣传做得不够，自我营销能力不足。尤其是大学图书馆，作为高校办学三大支柱（师资、图书馆、实验室）之一，长期以来，旱涝保收，虽然日益边缘化，但绝对不可或缺。而且有固定的读者群，目前还不愁到馆率的问题。所以长期以来都是被动式发展，缺乏自主变革的动力，自然也就缺乏主动进行自我宣传的意识。

另一方面，关于服务重心的问题。这其实是一个基础服务和深层次服务关系的问题。现在很多馆长认为图书馆的基础服务已经定型，大家都差不多，很难做出亮点，所以把注意力都放在创新服务上，比如学科化服务。

这里存在一个认识上的误区。认为学科服务才是深层次的服务，基础服务就是借借还还，很难创新。其实学科服务也分基础服务和深层次服务，最基础的学科服务就是用户教育，包括新生入学教育、读者培训讲座等等。国内第一家设立学科馆员制度的清华大学图书馆，就把读者培训作为其学科服务的基础。还有面向所有读者的咨询服务，真正体现了一个馆的服务水平，国内咨询服务现状与国外图书馆相比其差距不可以道里计（不信见这里）。而深层次服务包括科技查新、专利检索、定题跟踪等。

而国内相当一些图书馆的馆长，却片面追求深层次的服务，比如，一些学校费尽心机想争得教育部科技查新站的资质，好像科技查新才能代表一个馆的服务水平。我自己对此也感触颇深，领导热衷于开拓行业内的用户服务，我们面向校外同行业的定题跟踪服务已经深到了情报服务的水平，可是我们的在线咨询率却接近于零。如果我一学期不安排一场培训讲座，领导并不CARE，但是如果我们的查新量下滑，馆长就紧张得不得了。在人力资源有限的情况下，我不得不减弱一些基础的参考咨询服务。

这样做的结果必然就是基础服务还没有做扎实，泊来的学科化服务也似是而非，形似而神不似。而一些优质的人力资源却越来越远离基础服务部门。

超平说，学科服务是讨好又讨巧的事儿，讨好了学校的强势人群；又是看得见的成绩。前一句，说的是向上服务还是向下服务的问题。学校的强势人群是谁？教授们？院长们？处长们？。。。在官本位主流文化的背景下，馆长向上服务，实是无奈之举，毕竟，图书馆的经费是学校给的，馆长的考核，是校领导决定的。再说，大学发展，学科建设是龙头，图书馆积极融入学校学科建设的主流，对于改善图书馆的生存环境，提升图书馆的地位，争取资源非常有利。这也是高校图书馆与公共图书馆相区别之处。以我馆来说，这两年积极配合学校主流行政部门做了许多事，像教务处的招生宣传、科技处的论文奖励政策制定和产学研环境考察、研究生院的985总结报告等，使学校看到了图书馆的价值，对图书馆的投入力度逐年大幅增加。也算是”有为才有位”吧。

当然，这些都不是”忽视学生”的理由。以科研为主的教师和普通的学生都是我们的用户，按照程氏第四定理，针对性不同的基础性服务和深层次服务不可偏废，学科化服务应该在浅和深两个维度上都有所发展，而且在深浅之间寻找一个平衡点。更有可能，深和浅不是绝对的。比如在信息共享空间中，和读者面对面的馆员，他提供的服务是深服务还是浅服务呢？那要视读者提出的问题而定。总之，要以用户为中心，满足不同用户的需求。

所以，这一棒不应该打在学科服务身上。学科服务是一部好经，只是被歪嘴的和尚念坏了。学科服务也不是病根，以用户为中心的理念的缺失，恐怕才是症结所在吧。这个病根不除，图书馆还会一直病下去，不是这个病，就是那个病。

相关日志：

• 2011-06-14 — 程晓舫：传统图书馆会走向消亡吗？（转摘及点评） (0)
• 2010-04-25 — 文献检索还有这功能 (2)
• 2010-04-01 — 关于学科馆员服务模式的探讨 (3)