于研究生入学考试监考之百无聊赖之际，戏题一首，贺图林难得一见之大讨论。（注：不包括所有参与讨论者。）

用户永远对？

我不同意你

学网燃战火

图林起争议

斋主忙讲理

超平做专题

叶师举反例

理念非定理

游园视角奇

私人公共比

光雄搬哲学

分层有见地

大旗闻风起

支持不余力

云影也凑趣

正确非合理

丫枝记名言

散文抒胸臆

活溪有收获

争论要和气

图谋有异议

自谦无底气

释怀难释怀

证明加推理

雨禅一思考

上帝不敢笑

条件逐一提

立论有枢机

老槐也博客

对永远持疑

定理加程氏

限定息争议

正确or错误

真理辩越明

你来而我往

思辩满图林

热箭与冷箭

斋主全收起

丝丝理头绪

娓娓续妙理

用户排第一

讨论真意义

图学奠基底

万里风鹏举

……

眼见竹帛斋主一石激起千层浪，关于“用户永远是正确的”之大讨论弥漫图林，后学晚辈如我，忍不住也想发几句浅见。
先将我看到的几篇博文总结一下，也是我的学习笔记。

一、斋主：

用户永远都是正确的(上)，抛出信息资源共享四定理，其中定理四“用户永远是正确的”在辩证法上似乎有点“自相矛盾”，在逻辑学上似乎是一个违反“矛盾律”的“悖论”，但是在实践上又被许多行业奉为“金科玉律”，恪守不二。正因为如此，定理四可谓是“妙趣横生”。（也就是今天大家讨论的主题）。
用户永远都是正确的(中)，指出定理四的旨趣：“首先是一个信念，然后是一个信条。。。是否能够充分地理解“用户永远都是正确的”这个定理，其前提条件是能否正确地树立“用户永远都是正确的”这个信念。。。重要的是如何去实践和运用这个信念，因为是否以此信念作为图书馆实践的出发点直接决定了图书馆管理和图书馆服务的发展方向、路线和结果。”

用户永远都是正确的(下)，指出定理四的妙趣：具有绝对性和相对性，可以从“用户决定图书馆的一切”、“最大限度地吸引用户”、“对用户永远不要说‘不’”和“用户的一切过错都是有益的”四个层面来理解定理四的意义。文章最后特别强调，定理四或许是写给现在的图书馆人看和未来的图书馆人用的。

二、超平的博客：“热”的和“冷”的都不是剑，就是观点的碰撞

是讨论发起者超平老师的导言，专题文章已发表在《图书情报知识》2007年第一期，可惜我还没有看到。只能在这里姑妄言之，好在超平老师说了：“意义在于思考本身”。超平老师和范并思老师共同的困惑是：这句话到底是职业理念还是定理？理念是职业精神层面的，而定理是科学层面的，不应该混为一谈。他们请出了具有自然科学和哲学背景的叶鹰教授，见3。

三、叶鹰老师　蓝天白云的BLOG：　“用户并非永远正确”

提出用户不正确的几种情况，我个人不赞成其中的1、2点，愿与叶老师商榷。
1、当用户鄙视包括图书馆员在内的服务人员或不尊重他人平等人格时，他们不正确（窃以为用户不尊重图书馆员可能是因为图书馆员的水平或服务不足以赢得用户的尊重）；

2、在利用图书馆或其他社会资源过程中，用户采用的技术方法和行为习惯不一定永远正确（技术方法和行为习惯无所谓正确与错误，只有好和不好，有效和无效之别）；

3、用户理想与社会现实之间总是存在差距，当用户理想与社会现实不一致时，客观上已经表明用户不一定永远正确（我理解这个意思是说在目前公共资源还具有稀缺性的前提下，有限的资源与用户个人超出一定限制的欲望之间存在矛盾，这时用户的要求可能就是不合理的，不正确的，这可能是争论的焦点所在）。

文末总结：“如果没有被公认甚或在一定范围或领域内尚未达成共识，就不宜称为定律甚或定理”，“建议改命题为：尊敬用户永远正确；或者：用户是永远值得尊敬的。”（感觉没有“用户永远是正确的”那么震聋发聩）

四、游园惊梦：“用户永远都是正确的”

游园的视角总是与众不同，他认为：图书馆的图书或其它信息资源是免费获取的“公共财物”，不同于等价交换的商品，所以“免费原则与正确标准就产生了矛盾”。（这句话理解起来还真有点儿困难，大意就是说，对于商品，用户是要付费的，就应该尽可能满足用户的要求，所以用户永远都是对的；而对于公共物品，用户没有付费，所以我不可能满足用户的所有要求，因为我还要保证其它人公平获取的权力。不知道是不是这个意思？）
如果思考仅止于此，游园也不称其为游园了。话锋一转，“当然，在公共财物领域的失败的实践并不是说已经足够公平地给这个命题以评判了。恰恰相反，在新的社会环境以及技术冲击下，这一命题有了新的生命力。资源共享、开放存取、社会开放软件新趋势的出现正逐渐地改变着我们的资源获取的倾向。谷歌以及其他大公司的图书扫描计划正在改变着图书的命运：形式发生了彻底的改变，公共财物的性质没有变化，但是由于其交换方式的变化，它最终与商品的获取形式一样。因此，“用户永远都是正确的”也随之成立。”（原来还是赞成派呀，不过我不太理解为什么开放获取以后，图书的获取方式就与商品一样了呢，图书还是不需要付费呀。暂时不懂。）

五、光雄的BLOG：毛主席语录：一镐多头，很有必要！

就在大家的思维继续混乱的时候，光雄的发言有拨散迷雾之功效。大意是：用康德的哲学思想来理解，“用户永远都是正确的”是属于纯粹理性范畴，也就是属于“图书馆学的先天综合判断”。。。学者们反驳“用户永远都是正确的”这个命题的所有论据，实际上可以用“用户并不是永远都是正确的”这个命题来概括，用康德的哲学思想来理解，这个命题属于实践理性范畴，实践理性与纯粹理性本身不在一个层次，用实践理性来反对纯粹理性，永远都打不中目标。。。我们不仅要靠实践理性来生活，我们也不能没有纯粹理性作为精神支柱。（终于好象明白了，难怪赞成的和反对的说得都有理，原来不在一个层面上讨论问题，怎么会有焦点呢？就好象我们公认的阮冈纳赞的五原则之“每本书有其读者”、“每个读者有其书”都只是纯粹理性范畴，在实践中可能都达不到，是一种理想状态，但并不妨碍它成为定理，成为实践的指南。）

最后想谈一点我个人对这个命题的思考，也许是换一个角度。

首先我想确认在哲学上“正确”的概念是什么？因为哲学功底不深，在网上找了半天也没找到，只好谈一点个人的想法。我认为：正确和错误是相对的概念，当我们判断一件事物是正确或是错误的时候，与我们所选取的判断标准有关，这个标准是带有主观色彩的，就象不同的人对同一件事有不同的评价一样，因为标准不同。但是“正确≠合理”，合理的“理”，是指事物发展的客观规律，是不以人的意志为转移的客观必然性，合理，就是符合事物发展的客观规律。而正确与否是主观标准，合的是人的理，具有可变性。所以“用户永远是正确的”是我们基于自身的价值标准对用户需求做出的评判。它对实践的指导意义是：有利于图书馆员树立“用户至上”的理念，使我们的一切服务工作以用户为依归，充分保障用户的地位和权利。但是正确的不一定是合理的，有限的资源与无限的需求之间的矛盾就是目前存在的客观规律，所以面对用户的需求我们要有自己的判断力，不是正确的需求我们就一定要全部满足，只能是最大限度地满足合理的需求。咦，好象问题都解决了。没有

这么简单吧。

请各位大侠指正！