查新站年检数据汇总

blaze — Fri, 18 Sep 2009 09:46:49 +0000

还是查新那点事儿。今天接到教育部科技发展中心的函件，通报了2008年度教育部科技查新工作站年检情况。将历年数据汇总如下。所有数据均可从教育部科技发展中心网站获取。

查新量与站均查新量见下图：

数字汇总：

年份	2004	2005	2006	2007	2008
查新站数	28	43	43	57	57
＞100件的工作站数	22	36	43	55	56
查新量增长率		58%	26%	58%	26%
平均查新量增长率		3%	27%	19%	26%
校外查新比例	40%	48%	52%	52%	49％
TOP1查新量	724 浙大	747 上交大	754 东南大学	833 东南大学	931 东南大学
平均经费（万元）		＞1000	＞1000	＞1400	＞1500
平均资源更新费（万元）				＞1000	＞1100

总结：
1、在教育部数量第一的指挥棒下，查新量逐年快速递增（注水量不可考）；
2、平均每站查新量以2 年一个数量级的比例递增，明年必将突破400 （压力巨大）；
3、校外查新比例比较稳定，与校内查新基本上是一半对一半；
4、冠军查新站近三年都由东南大学占据，突破1000 件大关指日可待；
5、查新站所依托的高校均属财大气粗之列，平均经费超过1500 万元，资源是查新的保证；

年份	TOP	进步明显奖	被批评
2004	浙江大学（724件）、东南大学（565件）、天津大学（324件）、上海交通大学（297件）、华中科技大学（295件）、中山大学（291件）、西安交通大学（269件）
2005	上海交通大学（747件）、东南大学（611件）、浙江大学（556件）、河海大学（500件）	东北大学18－＞146 中国地质大学(武汉)　51－＞206 重庆大学70－＞237 兰州大学52－＞137 南京大学44－＞102	北京师范大学、北京中医药大学和华北电力大学
2006	东南大学（754件）、浙江大学（648件）、上海交通大学（587件）、河海大学（573件）、四川大学（550件）	四川大学106－＞550	专家实地考察打分未达标（华北电力大学、北京师范大学、北京中医药大学、华东师范大学、长安大学，其中华北电力大学（109件）、北京师范大学（105件）、北京中医药大学（103件）
2007	东南大学（833件）、江南大学（765件）、江苏大学（680件）、浙江大学（650件）、河海大学（642件）和广州中医药大学（582件）		湖南大学、中国石油大学（北京）、北京中医药大学、内蒙古大学
2008	东南大学（931件）、江苏大学（892件）、浙江大学（872件）、江南大学（824件）		宁波大学、东北林业大学（专家实地考察评审时发现存在明显不足）内蒙古大学（连续两年查新量未达100件）

有趣的现象：
1、查新量递增规律非常怪异，58%间隔26%，难道2009年又是58%？
2、江苏的高校异军突起，在2008年的TOP4中占据3席，难道江苏的课题较多？
3、查新量可以突飞猛进，甚至一年跃升2个数量级，我们怎么碰不上这样的好事儿？

不许联想的问题：
1、吃低保的站可以维持几年？我也想申请吃低保。
2、那些脱贫的站是真的富了吗？
3、那些富不起来的站是比较诚实还是比较笨？

嗯嗯，严肃点，看看存在的问题：
1、一些查新站与学校科研管理部门沟通不够，未能对校内科研人员进行很好的宣传，对社会宣传工作也做得不细等。
2、一些查新站专业和数字化资源建设投入不够，国际联机检索系统的使用较少，国外数据库利用率低，较难保证其查全和查准率。
3、大部分查新站缺乏相应的查新人员工作激励机制，服务意识有待进一步加强。
4、查新人员更换频繁，专职化程度不够，业务知识和培训少，未建立查新人员相应的激励机制；
5、服务意识不够，不能及时把握客户的需求，调查反馈、回访和追踪制度不健全。

思考题：
1、所有查新站用同一个数量指标衡量合理吗？如理工类查新站、农学类查新站受学科范围限制和学校规模限制，没有那么大的科研项目查新需求，如何保证查新量？但是这一类学校可能在某些学科查新方面很有特色，怎样合理评估？
2、有查新站就说明图书馆的水平高吗？我看北大、清华图书馆都不在前几强中，谁能因此说他们不是龙头老大？
3、如果确实没有那么多查新需求，为什么非要申请一个查新站？把人力节省出来发展图书馆的其他服务不是更好？
4、教育部如何鉴别上报的查新课题是真是假？
5、查新收费有标准吗？教育部不用管这个？
6、老生常谈的问题：数字当前，如何考察和保证查新质量？
7、最后一个问题：查新有用吗？咳，不如不问。

附：

七七云 » 年检

查新站年检数据汇总

相关日志：