大学不可能伟大，除非他有一个伟大的图书馆。

－－郑成良（上交大副校长在大会发言中说）

　　都说学科服务是热点，在图林中却没见到什么博文，难道是伪热点？

　　正好书社会中longway发起了一个投票：学科服务到底主要是干什么的？，擅自借来一用。

　　可见学科服务的外沿还非常不清晰，属于大杂烩和乱炖的状态。我观各家学科服务经验，其实仍然没有超出传统的学科服务范畴，只是做得更细更深和更有创意。大致仍是以上那几类，最多补充一个宣传推广和学科联络，其实建立一个广泛而有效的学科联系网络，应该是学科服务首先要做的事。厦大的周建昌老师说：” 沟通是学科服务的根本保证，服务与被服务者之间如果没有渠道联结，根本就谈不上服务，如果硬要说有服务的话，也只是皮毛、形式，而不可能是深入和有效的服务。”

　　longway认为”如果是全部都干，其实说明这个机构的组织结构、岗位设置是思路混乱的。”

　　按照陈进馆长的”容器说”（第7页P26），我称为”瓶子理论”，弄不清楚的就先放到IC²这个炼丹炉里炼一炼，说不定就炼出了金丹。

　　也许台大林光美馆长的观点可以解惑（P6）：”学科服务≠ 学科馆员，但学科馆员应成为学科服务的主体，优质学科服务必须奠基于各单位团队合作。”

　　所以复旦大学图书馆参考咨询部副主任应峻说：”学科馆员的服务水平受制于全馆的服务水平。”

　　同样的表述还有郭晶（上交大）引用魏辅轶《学科馆员的神话》中的表述：”学科馆员不仅仅是一种岗位，而是一种服务方式的变革，是对用户需求的积极反映……图书馆的每个人都是学科馆员制度的一部分，因为这个制度需要整个图书馆来执行，而不是几个特定的馆员。”

　　简言之，学科服务是全馆的事，不是学科馆员一家之事。是需要全盘规划、统筹考虑的。而学科馆员就是学科服务的规划者、协调者和推动者，学科馆员后面还应该有一个学科服务的支撑团队，在技术平台、资源建设、宣传推广等各方面给予必要的支持。一个馆要想实施有效的学科服务计划，必须要下大决心调整组织机构，给予学科馆员足够的资源与权限，建立纵向管理和横向合作密切结合的矩阵式管理模式，使团队的合作和经常性的跨部门协作能够无障碍的进行，同时培养活跃创新的组织文化。从这个意义上说，学科服务考量的不仅仅是学科馆员的素质，而是一个馆的整体管理水平。

　　这就牵涉到两个关键性问题：如何制定学科馆员岗位的岗位职责？以及如何进行绩效评价？

　　这是两个相互关联的问题，可能是因馆而异。正如林光美所言：”学科服务没有标准方程式”。　而薛芳渝馆长也说：”任何一个馆的服务模式不可能被他馆复制和照搬。”

　　而在绩效评价方面，中科院馆是用数字说话，结合用户反馈和领导赞许，可总结为”用了都说好”。上交大是让用户来说，在”IC²我讲你评”这个环节得以充分体现，虽然有一点做秀的成份，但是这个秀也不是谁都能做得好的。用户愿意给你来捧场，说明图书馆和用户的关系已经非常到位了。

　　特别值得一提的是沈阳师范大学图书馆的做法（芦金梅”沈阳师范大学图书馆学科服务探索与实践”），作为一所并非太出名的高校，沈师大在学科服务的绩效考核方面很有特色，首先他们建有专门的学科服务系统平台（P99－100），对学科服务的工作计划、工作总结、学习心得、经验技巧等进行记录，并有统计功能；另外制定了《学科馆员绩效考核细则》，按服务能力（13分）、服务过程（47分）、服务效果（30分）、服务评价（10分）四大类若干细类进行打分（P103，P108）。这样的操作非常的量化客观，只是不知实际操作的效果如何？（要是能看到这个考核细则的全文就好了）

　　沈师大还给图书馆的粉丝起了个好听的名字，叫”图豆丝”；对了，芦金梅老师还说学科馆员的津贴比馆长高呢，我对这点很感兴趣，哈哈。。。至于复旦应峻老师说的学科馆员的知名度也比馆长大，这个，就当作目标吧。

　　总而言之，学科服务任重道远。台大馆员说：”叫我学科馆员太沉重“，还是用初景利老师的话来自勉吧：

　　”只为成功找方法，不为失败找借口。”

相关日志：

• 2009-12-24 — 上海行之听会记（一）：大馆印象 (20)
• 2010-01-18 — 上海行之游城记 (9)
• 2010-01-08 — 上海行之访馆记 (4)
• 2010-01-06 — 上海行之会友记 (9)
• 2009-12-20 — 上海行之观云记 (2)

2009年12月15至16日，”图书馆管理与服务创新论坛“在上海交通大学闵行校区新图书馆召开。此次会议主题为图书馆的学科化服务，论坛汇集了目前国内（包括港澳台）学科服务做得有成就和有特色的多家图书馆，参会代表201人（不含赞助商），远远超出了注册人数。

会议内容丰富，报告精彩纷呈，既有各馆学科服务的探索尝试与经验分享，也有针对学科服务和学科馆员制度的深度思考与研讨，有提纲挈领的学科服务布局规划，也有实际案例的枚举与呈现，创新不少，亮点很多，可以说是国内图书馆学科服务成果与经验的大荟萃。两天的听会，收获难以尽言，可惜第一天下午是三个分会场的交流，分身乏术，主要听了401室的报告（馆长级的和港台级的），中间溜出去到另一个分场给孙翌捧了捧场。

想把会议介绍和听会感想总结出来，发现竟是一个庞大的工程。先谈谈对几个大馆的印象吧。

一、中科院一骑绝尘

大会的第一个报告是中科院图书馆初景利老师的”学科化服务的实践与思考”，与上一次在川渝情报会上的报告内容大致相同。

近年来，中科院在学科化服务的整体推进方面成效卓著，强调”融入一线，嵌入过程”的深度服务，突出服务的个性化和知识化，服务内容不仅是学科联络与咨询、培训，更以优化用户信息环境和提升用户信息能力为目标。共有学科馆员49人，组成6个学科团队、4个地域团队。服务效果显著（P30）,4年共下所4400多次，组织3400多场培训，培训用户10万多人次，提供专题情报服务1949份。获得了用户的好评和领导的认可。相比之下，高校图书馆虽然也有许多学科服务的实践，但能做到如此量化评价的很少见。

总的感觉是中科院的模式可以参考，但很难复制。因为用户环境不同，人员结构也不同。

中科院的用户都是科研人员，而且基本不到馆，推行主动式的以学科为导向的服务比高校馆有更迫切的需求；中科院的学科馆员比较专职化，有明确的岗位职责和招聘条件，有较好的学科背景，有较完善的制度建设，保证了学科服务的深入和可持续发展。而高校馆人员编制相对较紧张，很多是以参考咨询人员为主力来尝试性地开展学科服务，学科馆员岗位大部分是兼职而非专职，科技查新、代查代检等常规服务占用了大量的人力资源；且学科馆员的学科背景单一，多为图情专业，近年来逐步有所优化；普遍尚未形成完善的管理制度和绩效考核制度，激励措施也不到位，学科馆员的工作积极性没有被充分调动；使学科化服务在推行上受到制约，无论在广度和深度上都很难与中科院图书馆相提并论。当然高校馆的学科服务也不能一味求深，应是因需而变，深浅结合，因地制宜，量力而行。

二、清华馆领风气之先

薛芳渝馆长和范爱红老师介绍了清华馆在学科服务方面的举措，强调了”互动”与”合作”的学科服务理念，加强学科联络，注重读者参与，使学科馆员与院系读者之间形成双向循环信息流，形成空间互动、人员互动、信息互动。

一个突出的举措是将外文图书的采购权交给学科馆员负责。薛馆长说：用户关注度最高的还是资源，而不是服务。

清华大学图书馆作为国内最先建立学科馆员制度的图书馆（1998年），时至今日，却传达出一种对学科服务的理性思考。

薛馆长说：在调查中发现，读者对学科服务的评价并不高。并以”紫荆还书处”的例子提出一个疑问：学科馆员是否应该做定题服务OR成为课题组的一员？”紫荆还书处”是清华专门在校园里（好像是宿舍楼）设置的一个专门用于还书的点，但是使用效果并不好，原因是读者在还书的同时一般还要借书。薛馆长以此例说明我们推出的服务有时并不一定是用户真正的需求。薛馆长还提出了几个值得深思的问题：
1、什麽是学科化服务的实质和内涵？
2、读者对学科化服务的需求是什麽？
3、学科化服务与图书馆其他业务应该是什麽关系？
4、学科化服务队伍应该如何组织和建设？

范爱红老师总结了当前学科服务发展的瓶颈所在：

1、学科馆员人力和精力不够，学科背景知识不足，如何寻找读者需求与学科馆员能力之间的平衡点？
2、 学科馆员常常一厢情愿地付出，如何激发读者热情，让院系更关注图书馆？
3、学科馆员的合理定位是什么，学科服务究竟能做多深？
4、学科服务的有效组织实施方式是什么？
5、 如何评估学科服务的工作效果？

相比于点滴的服务实践，也许这些能引发我们深入思考的问题更具有价值和意义吧。

三、上交大后来居上

陈进馆长的报告保持了其一惯的高屋建瓴、高度概括的特色，凡事都能说出个一二三四五六，IC2的概念成为上交大学科服务的闪亮标签。初听似乎有点抽象和务虚，然而有上交大其他几位老师的报告做补充，你便能充分地感受到上交大学科服务全面推进，富有创新和活力的面貌。

1、孙翌在”构建个性化互动模式的学科服务平台”的报告中介绍了学科服务的技术支撑平台，包括：

• 学科博客：开设学科博客是近年来国外大学图书馆的学科服务动向，上海交通大学图书馆依据学校的大学科群设定了13个相应的博客，覆盖17个院系，每个学科博客均由3-
  5名学科馆员负责内容的更新与服务。学科博客中内设两个交流模块：留言簿和嵌入式IM（Plugoo平台）。
• 学科信息导报：分为自然科学版和人文社科版，可进行邮件订阅。
• “讲座与培训”平台，提供图书馆讲座与培训信息的手机短信和邮件提醒服务。

下一步的计划：进一步整合学科服务平台，将各系统服务无缝地集成于一个平台之上，拟采用LibGuides平台（哈佛大学、华盛顿大学、新加坡国立大学等使用，上交大将成为国内首家使用此平台的用户）。关于什么是LibGuides，丫枝曾有介绍。

2、余晓蔚在”学科资源规划的实践与思考”的报告中介绍了上交大图书馆理学学科资源建设的案例研究
制定了《上海交通大学图书馆文献资源建设研究报告》，对2004-2008年文献资源建设与利用情况进行了分析，并提出2009-2011年的馆藏发展重点：

• 合理配置外文纸本期刊与电子资源所占经费比例，印刷型文献和电子文献的建设并重，印刷型文献和电子文献经费比例逐步调整为5.5:4.5，进一步加强电子资源建设
• 外文图书方面，加强外文国际会议录的订购

发布《文献资源建设与布局白皮书》。对资源的分析与规划相当规范和深入，注重资源建设的取向与清华馆不谋而合。

3、郭晶在”重塑学科服务：形⋅行⋅型”的报告中全面梳理了学科馆员制度发展的历史及国外图书馆的经验，并介绍了上交大学科服务的框架。

提出重塑学科服务，最关键要解决两个问题：

• 模式–学科服务该做些什么(没有”one-size-fits-all”)？该做到什么程度（规模）？
• 机制–如何去做？持续开展的动力和保障？

第一点是学科服务的内涵与外沿问题，第二点与清华薛馆长”创新的驱动力来自何处？”一样，提出了学科服务的动力机制问题。可见在初期的探索与尝试后，关于学科服务还有很多的困惑与要探讨的问题。金妮MM看得很准，这也是我最关注的两个问题。，在听会的过程中，我发现各馆对学科服务的理解也不尽相同，有些工作感觉就是图书馆信息咨询部的常规服务，如科技查新、查收查引等。在清华馆那张著名的学科服务图中（范爱红PPT：P10），也基本是这些常规服务，并没有体现出学科联络、学科资源建设等功能。我会下与范爱红老师就此问题有过交流，可惜时间太短，不及深谈。

其实初景利老师已经在”学科化服务的思考与体会”中总结了一些答案，可惜我没有听到这个报告，但是点点切中我心，共有10点：

1. 学科馆员要有一定的数量，数量要适度；有数量才会有规模效应
2. 学科馆员要专职
3. 学科馆员要循序渐进，从基础做起
4. 学科馆员要加强团队建设
5. 学科馆员要得到馆领导的强有力支持和其他部门的积极配合
6. 到一线（办公室、实验室、到现场）具有不可替代性
7. 培养学科馆员的相对独立性：始终站在用户的立场上，以用户的视角看待图书馆、资源和服务
8. 在普遍服务与深度服务之间寻求平衡
9. 要加强以用户满意度为中心的效果考核
10. 保护学科馆员的工作激情与活力

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

会议PPT下载（我的网盘）：http://www.uushare.com/user/blaze/files/2337168 （官方FTP需要密码，只开放到12月27日，我放一段时间就删）

会议网址：http://cflms.lib.sjtu.edu.cn/

相关日志：

• 2009-12-26 — 上海行之听会记（二）：什么是学科服务 (12)
• 2010-01-18 — 上海行之游城记 (9)
• 2010-01-08 — 上海行之访馆记 (4)
• 2010-01-06 — 上海行之会友记 (9)
• 2009-12-20 — 上海行之观云记 (2)